网上卖假货者受法律制裁已有先例，但网站是否也要为此“埋单”?昨天，市一中院<--NEWSZW_HZH_BEGIN--> <--NEWSZW_HZH_END-->开庭审理此案时，该问题成为最大悬念。

　　无人授权网上畅销

　　“ONLY”在英文中是“唯一”“只有”的意思，以这个词为品牌的服装则被丹麦MTHP公司在当地注册为商标，这家公司还拥有“VERO MODA”“JACK&JONE”等知名品牌。2003年、2004年，这家公司在中国先后将这些品牌授权给独资子公司绫致时装(天津)有限公司。

　　由于服装款式较为时尚，这些品牌很快在中国不少商场中都拥有专卖柜台，销路也不错。但丹麦公司不久后却发现，自己明明都在柜台销售，但不知从何时开始，网上却出现很多不“唯一”的ONLY等品牌，压根就没经过自己授权，有的产品甚至是假货。由于价格低廉，在网上颇为畅销。

　　当庭拿出服装为证

　　为此，丹麦公司认为这种行为很容易在消费者中造成混淆，并影响了其正常销售。丹麦公司在与易趣网交涉未果后，将其告上法院，认为其侵犯了自己的注册商标专用权，要求其停止侵权并赔偿20万元人民币等。

　　为了证明自己的权利受侵害，丹麦公司拿出经过北京公证处公证的网页，证明网上有大量侵权店铺和产品。公司甚至在网上订购了相关产品及包装袋提供给法院，证明这是“冒牌货”。

　　网站不愿承担责任

　　面对指控，易趣网表示，易趣在新用户注册时提供的用户协议已经声明，易趣只是提供一个网上交易平台，用户具体的交易与易趣无关。姑且不论丹麦公司的证据并不能证明是易趣网出售的侵权产品。即使如此，丹麦公司也该告“卖产品”的，而不是自己，网站不该为此“背黑锅”。

　　经过近4个小时的庭审后，法院表示将择日宣判此案件。 本报记者 宋宁华

　　【相关链接】

　　巧的是，就在不久前，互联网上惊现“网上襄阳路”，引起人们对网上销售侵犯知识产权产品的关注。此案的发生则让人们引起了另一番思考，售假者固然要受到法律制裁，如果证据充分，网站是否也该承担相应责任？

　　-2005年1月，闸北法院对利用网络卖假冒“阿迪达斯”“耐克”运动鞋的余强作出判决，以销售假冒注册商标商品罪，判处余强有期徒刑2年，缓刑2年，并处罚金人民币2万元。

　　-2006年2月，在网上兜售假冒耐克鞋的庄某继被追究刑事责任后，又被耐克公司以商标侵权为由告上了市一中院。在法庭主持下，双方就赔偿问题达成了调解协议，庄某同意在7天内赔偿耐克公司经济损失人民币6万元。